District Administrator Perspectives on Student Learning in an Era of Standards and Accountability: A Collective Frame Analysis.
Notice bibliographique
Résumé
Our analysis explores the agenda for student learning communicated in interviews with school district officials from four Ontario districts. Using research methods drawn from collective action framing theory, we identified six core frames and one broader frame in the discourse on student learning: (a) measureable academic achievement, (b) personalized preparation for post‐secondary destinations, (c) a well‐rounded education, (d) personal development, (e) faith/values‐based education, (f) social identity development, and (g) developing the whole child (the broader frame). The analysis highlights the administrators’ advocacy for a more encompassing educa‐ tional agenda than that mandated by government curriculum and accountability policies, and the utility of framing theory for education policy analysis. Key words: school district administrators, accountability, learning, policy analysis, curriculum analysis Les auteurs analysent les priorités des administrateurs de commissions scolaires quant à l’apprentissage des élèves telles qu’elles ressortent des entrevues menées dans quatre commis‐ sions scolaires en Ontario. À l’aide de méthodes de recherche tirées de la théorie du cadrage de l’action collective, les auteurs ont identifié six cadres clés et un cadre plus vaste dans le discours des administrateurs de commissions scolaires sur l’apprentissage des élèves : (a) le rendement scolaire mesurable, (b) la préparation personnalisée pour le postsecondaire, (c) une éducation complète, (d) le développement personnel, (e) une éducation reposant sur la foi/des valeurs, (f) le développement de l’identité personnelle et (g) le développement de l’enfant dans toutes ses di‐ mensions (le cadre plus vaste). L’analyse met en lumière le combat des administrateurs pour une orientation plus englobante que celle que prescrit le gouvernement dans les curriculums et les politiques en matière d’imputabilité ainsi que l’utilité de la théorie du cadrage dans l’étude des politiques en matière d’éducation. Mots clés : administrateurs d’arrondissement scolaire, imputabilité, apprentissage, analyse de politiques, analyse d’un curriculum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,019 |
| Communication savante | 0,012 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».