MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2243149016 · doi:10.29379/jedem.v4i1.94

What’s There Not to ‘Like’? Sustainability Deliberations on Facebook

2012· article· en· W2243149016 sur OpenAlex
Roy Bendor, Susanna Haas Lyons, John Robinson

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueJeDEM - eJournal of eDemocracy and Open Government · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media and Politics
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesPacific Institute for Climate Solutions
Mots-clésDeliberationAffordanceVisionPoliticsSustainabilityArgument (complex analysis)Public sphereSociologyMediationIdeal (ethics)Public relationsPolitical scienceEpistemologyEnvironmental ethicsSocial scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social media are considered ideal means to promote inclusive political participation by “reaching citizens where they are” in scalable and cost-effective ways. However, with all the excitement about the new virtual public sphere, little attention is given to the technical mediation itself – the affordances of e-deliberation platforms and the kind of interactions they support. In response, this paper aims to thicken the account of the interrelated political and technological contexts of e-deliberation. Using recent Facebook deliberations on sustainable transportation in Vancouver as our example, we argue that different rationales for public participation in policymaking animate different approaches to discourse, which, in turn, inform and are affected by different design and use strategies for e-deliberation platforms. Our argument suggests that the design affordances of e-deliberation represent opportunities to promote or curtail certain visions of a political culture of sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,559

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle