MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2243261698

Scripting science inquiry learning in CSCL classrooms

2012· article· en· W2243261698 sur OpenAlexaffabout
Annelies Raes, Tammy Schellens, Bram De Wever, Ingo Kollar, Christof Wecker, Frank Fischer, Mike Tissenbaum, Jim Slotta, Vanessa Peters, Nancy Butler Songer

Notice bibliographique

RevueGhent University Academic Bibliography (Ghent University) · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScripting languageComputer scienceComputer-supported collaborative learningContext (archaeology)Asynchronous communicationCollaborative learningEducational technologyLearning sciencesLearning environmentSet (abstract data type)MultimediaHuman–computer interactionMathematics educationPsychologyKnowledge management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research on scripting computer-supported collaborative learning (CSCL) has recently received a lot of attention. However, most findings within this research grew out of studies focusing scripting online collaborative learning activities that often had an asynchronous nature and were conducted in artificial settings. This symposium includes an international set of presenters from Belgium, Canada, Germany, and the USA and brings together four studies that focus on scripting face-to-face “classroom” activities, seeing the “classroom” as a formal physical learning environment. The common denominator of the contributions is that they are all field studies focusing on computer-supported science inquiry learning, aiming to investigate the optimal conditions for organizing these inquiry learning environments. Each paper will present the research context, method, data, and conclusions on how scripting can be implemented to support science inquiry learning. Broader implications of the findings of these studies will be discussed with the audience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesBibliométrie
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,403
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0530,065
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGhent University Academic Bibliography (Ghent University)Même sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207