Registered Dietitians’ Roles in Decision-making Processes For PEG Placement in the Elderly
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The role of registered dietitians (RDs) in decision-making for percutaneous endoscopic gastrostomy (PEG) placement was explored. The ethical climate in their workplace and the relationship between decision-making and the ethical climate were examined. METHODS: The survey included 67 RDs in complex continuing care and long-term care settings in Ontario. Descriptive statistics were used to describe roles, ethical climate, and professional characteristics. Pearson's and nonparametric correlations were used to examine relationships between roles, ethical climate, and professional characteristics. RESULTS: Among the respondents, 97% thought RDs had a role in decision-making processes. The majority of RDs were usually or always involved in two roles: identifying relevant nutrition issues (91.2%) and discussing feeding options and alternatives (80.7%). Dietitians' roles in decision-making processes were more extensive when their relationship with physicians was positive (r=0.321, P=0.016), they had adequate knowledge (r=0.465, P<0.001) and adequate skills (r=0.520, P<0.001), and they were more satisfied with their role (r=0.554, P<0.001). CONCLUSIONS: Registered dietitians performed a variety of roles in decision-making processes concerning PEG placement in the elderly. A positive working relationship with physicians, knowledge, skills, and role satisfaction significantly increase RDs' involvement with patients and families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».