MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2243397431

Do utility values and willingness to pay suitably reflect health outcome in hip and knee osteoarthritis? A comparative analysis with the WOMAC Index.

2003· article· en· W2243397431 sur OpenAlexaboutno aff
Olivier Ethgen, Annalisa Tancredi, Angela Kvasz, Brigitte Zegels, Jean‐Yves Reginster

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWOMACMedicineBiddingWillingness to payOsteoarthritisSocioeconomic statusPhysical therapyEnvironmental healthMarketingPopulationEconomicsAlternative medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To establish whether health utility (time trade-off, TTO) and willingness to pay (WTP) values reflect clinical health outcome as evaluated by the Western Ontario McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) in hip and knee osteoarthritis (OA). METHODS: One hundred twenty-eight patients with OA attending a specialized arthritis clinic were interviewed about their socioeconomic characteristics and administered the TTO technique and the WOMAC. Their WTP for 2 hypothetical anti-osteoarthritic drugs was also investigated: the first drug was said to provide a significant improvement in WOMAC dimensions and the second a complete cure of the disease. WTP was elicited by both discrete-choice and bidding game methods. Results. Answer rates were 89.1% for TTO, 98.4% for discrete-choice WTP for both scenarios, and 89.8% and 85.2% for bidding game WTP in the relief and the cure scenario, respectively. The mean TTO utility value was 0.84 (standard deviation 0.20). In discrete-choice, those accepting the bid had higher monthly income (EURO 1536.5 vs EURO 1060.1, p < 0.001, for the relief scenario and EURO 1449.3 vs EURO 1071.6, p < 0.001, for the cure scenario). With the bidding game format, WTP was positively correlated with income in both scenarios (r = 0.56, r = 0.55, p < 0.001). WTP measures differed equally between education and socioeconomic groups with those in favored groups consistently reporting higher WTP (Kruskal-Wallis tests statistics ranging from p < 0.01 to p < 0.001). Except for stiffness, WOMAC dimensions were correlated in the expected direction with TTO values (r = -0.27, p < 0.01 for pain and r = -0.36, r = -0.34, p < 0.001 for physical function and total score, respectively). CONCLUSION: Whereas they showed good feasibility, WTP measures poorly reflected clinical condition and were mainly related to economic status and ability to pay. TTO was correlated with the WOMAC dimensions and may be considered closer to clinical situations than WTP. However, concern arises regarding the homogeneity of the study sample in terms of clinical severity, which may have precluded the identification of a relationship between WTP and clinical status.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,304
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,109 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→