MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2243603742 · doi:10.1109/ase.2015.23

Synthesizing Web Element Locators (T)

2015· article· en· W2243603742 sur OpenAlexafffund
Kartik Bajaj, Karthik Pattabiraman, Ali Mesbah

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMitacsIntel Corporation
Mots-clésJavaScriptComputer scienceDocument Object ModelWeb applicationElement (criminal law)Code (set theory)Web serviceWeb pageWorld Wide WebProgramming languageSet (abstract data type)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To programmatically interact with the user interface of a web application, element locators are used to select and retrieve elements from the Document Object Model (DOM). Element locators are used in JavaScript code, Cascading stylesheets, and test cases to interact with the runtime DOM of the webpage. Constructing these element locators is, however, challenging due to the dynamic nature of the DOM. We find that locators written by web developers can be quite complex, and involve selecting multiple DOM elements. We present an automated technique for synthesizing DOM element locators using examples provided interactively by the developer. The main insight in our approach is that the problem of synthesizing complex multi-element locators can be expressed as a constraint solving problem over the domain of valid DOM states in a web application. We implemented our synthesis technique in a tool called LED, which provides an interactive drag and drop support inside the browser for selecting positive and negative examples. We find that LED supports at least 86% of the locators used in the JavaScript code of deployed web applications, and that the locators synthesized by LED have a recall of 98% and a precision of 63%. LED is fast, taking only 0.23 seconds on average to synthesize a locator.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207