Potential budget impact of capecitabine versus 5-FU/LV as adjuvant chemotherapy for stage III (SIII) colon cancer in Canada and its provinces
Notice bibliographique
Résumé
6581 Background: Adjuvant chemotherapy for SIII colon cancer is an accepted standard of care. Oral Capecitabine (CAP) has been shown to be at least equivalent and possibly superior to 5FU/LV (Mayo regimen) with regards to a superior relapse free survival. This new option is associated with a higher drug cost but improved toxicity profile and appears to be cost-effective (CE). An economic analysis was undertaken to examine the potential budget impact for CAP in Canada and its provinces for 2007 onwards. Methods: A previously developed cost-effectiveness model was adapted to a prevalence perspective to project the net budgetary impact of CAP over a 5 year horizon. The projected population and incidence of colon cancer for each Canadian province from 2007–2016 was obtained and the proportion of patients with SIII colon cancer suitable for adjuvant chemotherapy was estimated from the literature. The average budget impact in the first 5 years (start up phase) and subsequent years (steady state) was assessed in Canadian $. Results: The projected average annual impact for Canada is 13.9 million (M) during the start up phase and $11.8 M during the steady state phase (NL $210K, PEI $63K, NS $424K, NB $282K, QC $2.92M, ON $4.66M, MB $464K, SK $336K, AB $993K and BC 1.45M). Budget impact is greater during the initial start-up phase (2007–11), as the steady state impact (2012–16) includes relapses avoided over a 5-year period. Sensitivity analyses for key parameters will be provided. Conclusions: The annual budget impact of CAP decreases over time and reaches a steady state after 5 years when the full impact of decreased recurrences is captured. As CAP appears to be CE, budget impact analysis has the potential to assist in the planning of healthcare funding resources regarding this treatment option. [Table: see text]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Simulation ou modélisation | high |
| grok | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Simulation ou modélisation | high |
| opus | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Simulation ou modélisation | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».