MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2243963572 · doi:10.3148/cjdpr-2014-038

Portrait des étudiants universitaires en nutrition du Québec : motivations, aspirations et satisfaction concernant leurs études

2015· article· fr· W2243963572 sur OpenAlexaffvenueabout
Annie Biron, Marie Marquis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2015
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNutrition EducationMcNemar's testMedical educationNutrition informationPsychologyGerontologyMedicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To describe the motivations, study and career objectives, and satisfaction of future nutrition professionals in Quebec. METHODS: An electronic questionnaire was sent to the 158 nutrition students graduating from the three Quebec universities offering a nutrition program. Data were analyzed with SPSS software. Descriptive statistics and McNemar’s and χ2 tests were used. RESULTS: A total of 72 students filled out the questionnaire. Nutrition was the first program choice for 60% of the respondents. An interest in nutrition, health and food, and a desire to help people were the main motivations to undertake nutrition studies. Clinical nutrition is the field most favoured by the students to obtain employment, followed by public nutrition and private practice. Fifty-five percent of the students plan to pursue graduate studies in nutrition and 28% in a related field. The nutrition program met the expectations of 70% of the students. CONCLUSION: Results show practical training is required to meet the needs of the varied environments, including that of public nutrition, which is a promising field. More information on work contexts should be integrated into the study program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,323
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,156 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207