MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2244245182 · doi:10.3899/jrheum.150297

Efficacy of Triamcinolone Hexacetonide versus Methylprednisolone Acetate Intraarticular Injections in Knee Osteoarthritis: A Randomized, Double-blinded, 24-week Study

2015· article· en· W2244245182 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Andrea Barranjard Vannucci Lomonte, Marina Gonçalves Veras de Morais, Lina Oliveira de Carvalho, Cristiano A. F. Zerbini

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Rheumatology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACOsteoarthritisTriamcinolone acetonideCorticosteroidMethylprednisolone acetatePhysical therapyRandomized controlled trialRheumatologyMethylprednisoloneVisual analogue scalePopulationInternal medicineSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Intraarticular (IA) corticosteroid injections are broadly used in knee osteoarthritis (OA); however, the best corticosteroid agent is not well defined. The aim of the present study was to compare the efficacy of triamcinolone hexacetonide (TH) and methylprednisolone acetate (MA) injections in knee OA. METHODS: Patients with symptomatic knee OA and Kellgren-Lawrence grade II or III were randomized to receive 40 mg of IA TH or MA. Evaluations were performed at 4, 12, and 24 weeks. The primary outcome was a change in the patient's assessment of pain by visual analog scale from baseline to Week 4. Secondary outcomes included a global assessment of the disease by patients and physicians, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Lequesne index (LI), and Outcome Measures in Rheumatology Clinical Trials and Osteoarthritis Research Society International (OMERACT-OARSI) criteria of response. Generalized estimating equations were used in statistical analysis. RESULTS: The intention-to-treat population included 100 patients; 50 in each study arm. A significant improvement in pain was observed at Week 4 for both groups (p < 0.0001), with no difference between them (p = 0.352). This improvement was sustained up to Week 24. A significant improvement from the baseline was observed for both the patient's and the physician's global assessments, WOMAC questionnaire, and LI, with no differences between the groups. Improvements in the secondary outcomes were sustained during the study. The OMERACT-OARSI criteria of response was achieved by 74% and 72% of patients in the TH and the MA groups, respectively. CONCLUSION: Both IA therapies are equally effective, and improvement in pain and function can be sustained for up to 24 weeks. Controlled-trials.com identifier: ISRCTN15077843.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of RheumatologyMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207