MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2244256802

Changing resource management paradigms, traditional ecological knowledge, and non-timber forest products.

2000· article· en· W2244256802 sur OpenAlexaff
Iain J. Davidson‐Hunt, Fikret Berkes

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResource management (computing)Ecosystem managementKnowledge managementResource (disambiguation)Environmental resource managementWork (physics)Traditional knowledgeNatural resource managementForest managementBusinessEcologyComputer scienceEcosystemNatural resourceEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

—We begin this paper by exploring the shift now occurring in the science that provides the theoretical basis for resource management practice. The concepts of traditional ecological knowledge and traditional management systems are presented next to provide the background for an examination of resilient landscapes that emerge through the work and play of humans. These examples of traditional ecological knowledge and traditional management systems suggest that it is important to focus on managing ecological processes, instead of products, and to use integrated ecosystem management. Traditional knowledge is often discussed by resource management agencies as a source of information to be incorporated into management practice; in this paper we go further and explore traditional knowledge as an arena of dialogue between resource managers and harvesters. To enter into this dialogue will require mutual respect among managers and users for each others’ knowledge and practice. Such a dialogue could move forest management paradigms beyond our current view of “timber or parks” and toward one of truly

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,305
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207