MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2244357523

Non-State Actors in International Law: Aims, Approach and Scope of Project and Legal Issues

2010· article· en· W2244357523 sur OpenAlexaff
Noemi Gal‐Or

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensKwantlen Polytechnic University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceScope (computer science)AccountabilitySoft lawTreatyInternational lawPrincipal (computer security)LawState responsibilityCorporate governanceHard lawState (computer science)Relevance (law)EnforcementLaw and economicsSociologyBusiness
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is the first report of the newly established International Law Association (ILA) Committee on Non-State Actors (NSAs). It outlines the approach, aims and scope of its project of evaluating the challenges to international law posed by the proliferation of NSAs in the international political and legal arenas and maps the relevant legal issues. Following an introduction summarising the evolution of this Committee, this report has two parts: methodology and legal issues. Part one describes the aims, functional methodological approach to be employed and scope of the project and specifies working definitions and research questions. Part two maps rights and obligations, relating to NSA activities with respect to three principal functional categories of international law and global governance: (1) normcreation (treaty, customary, general principles and ‘soft’), (2) monitoring compliance (administration), and (3) enforcement (dispute settlement, accountability/responsibility and immunity). As it is the eventual aim of this Committee to derive NSAs’ legal ‘status’ or international legal personality (ILP) from empirical studies (for which the mapping exercise forms the basis), at the end of part two, the report considers the relevance and applicability of those concepts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,010
Études des sciences et des technologies0,0050,014
Communication savante0,0200,012
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207