MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2244562949

Health Insurance, Annuities, and Public Policy

2013· preprint· en· W2244562949 sur OpenAlexaff
Kai Zhao

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBequestShock (circulatory)Actuarial scienceWelfareHealth insuranceSelf-insurancePublic economicsMedical expensesEconomicsBusinessGroup insuranceHealth careCasualty insurancePrecautionary savingsInsurance policyFinanceEconomic growthMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the effects of health shocks on the demand for health insurance and annuities, precautionary saving, and the welfare implications of public policies in a simple life-cycle model.I show that when the health shock simultaneously increases health expenses and reduces longevity, the following results can be obtained via closed-form solutions.First, utility-maximizing agents would neither fully insure their uncertain health expenses nor fully annuitize their wealth, even in the absence of market frictions and bequest motives.Second, the effect of uncertain health expenses on precautionary saving may be smaller than what has been found in previous studies.Under certain conditions, uncertain health expenses may even reduce precautionary saving.Third, mandatory health insurance (e.g.public health insurance) tends to benefit the poor more, while mandatory annuitization (e.g.public pension) is more likely to favor the rich.A simple numerical application of the model to the US long term care (LTC) insurance market suggests that the simultaneous effect of health shock on health expenses and longevity is a quantitatively important reason why agents (especially the rich) do not purchase more private LTC insurance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207