Changing physicians' attitudes toward self-help groups: an educational intervention.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Members of self-help groups (SHGs) for support of cancer patients are concerned that physicians are skeptical about these groups and see them as potentially harmful. The purpose of this study was to assess family physicians' attitudes towards self-help groups and see whether these could be changed through an educational intervention. METHODS: A questionnaire assessing attitudes toward SHGs was mailed to 1,422 eligible Ontario family physicians, to which 911 responded (64% response rate). Responders were sent an educational package consisting of an article about self-help groups, a list of local cancer self-help groups, and a follow-up questionnaire. RESULTS: The study was completed by 584/911 family physicians (64%). After being exposed to educational material, the physicians were more positive about the helpfulness of SHGs (p = 0.021), and less concerned about SHGs' being harmful (p = 0.003). They were more positive about the potential for SHGs to provide participants with opportunities for: sharing information (p = 0.004), bonding with other patients (p < 0.001), feeling understood (p = 0.004), sharing common experiences (p = 0.004), providing hope (p < 0.001), sharing laughter (p = 0.001), becoming more assertive (p < 0.001), communicating with health professionals (p = 0.04), dealing with issues related to death and dying (p = 0.005), advocacy (p = 0.01), and overcoming isolation (p = 0.002). They were less concerned with the potential for SHGs to provide misinformation (p = 0.003), the negative effects of associating with the very ill (p = 0.002), dwelling on illness (p = 0.002), or cultivating false hope (p = 0.001). CONCLUSION: Having family physicians complete a questionnaire, followed by educational material specific to their concerns, changed their attitudes toward self-help groups. Further study is needed to see whether behavioral changes resulted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».