Comparison of rumen in vitro fermentation of temperate pastures using different batch culture systems
Notice bibliographique
Résumé
In vitro batch culture systems are popular because they are relatively inexpensive and allow the screening and testing of large amounts of samples in a short time. Most of the batch culture systems have been designed for the evaluation of gas produced during fermentation of substrates and different designs have been compared between laboratories, but very little work is published where methane production or volatile fatty acid production is compared. The aim of this study was to determine the degree of agreement between two different in vitro batch culture systems, from different laboratories when measuring in vitro fermentation kinetics and end products using pasture samples as substrates. The two systems were a manual and a fully automated pressure-based system. Duplicates of pasture samples were incubated in three consecutive runs. Concordance correlation coefficients between systems and estimates of variance components (pasture, incubation run and random error) for each system were determined for all measured variables. There were poor correlations between systems for most of the variables except for time to produce half of the asymptotic gas production and acetate molar proportion of volatile fatty acids. However, for both systems most of variance was due to pasture sample and then incubation run. The poor agreement between systems might be explained by the different laboratory protocols. Therefore, comparisons of absolute values from different batch culture systems or experiments must be done carefully. Alternatively, more standardisation in terms of sample preparation and incubation procedure may be needed to compare in vitro fermentation products among systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».