English and French Canadians, Flemish and Francophone Belgians. The Linguistic Composition of the Canadian and Belgian Federal Cabinet
Notice bibliographique
Résumé
In divided societies, such as Belgium and Canada, the federal principle and consociational power-sharing have been implemented in order to accommodate ethno-linguistic communities. The combination of Daniel Elazar’s seminal work on federalism in plural societies and of Arend Lijphart’s on consociationalism offers a theoretical framework which can be usefully applied to study the distribution of power between the two main ethno-linguistic communities at the highest level of the state. Using the existing “model of points” and the author’s own “model of the weight of ministerial portfolios”, this paper explores the linguistic composition of the federal governments in both countries over the last thirty years (1970-2006). Whereas the Belgian Constitution has required since 1970 that the federal cabinet be staffed by an equal number of Flemish and Francophone ministers, the Canadian Constitution does not require such a linguistic parity and therefore leaves a greater freedom for the composition of the government. On this background, two logics may explain the linguistic composition in the two cases: a logic of transaction between the two main communities and a logic of representation. The paper opens, on the one hand, with the elaboration of the theoretical framework combining the works of Elazar and Lijphart and, on the other hand, with the construction of the two models. The framework and the models are applied to each case, emphasizing the logic of transaction and the logic of representation. On the basis of this examination, this paper concludes by suggesting that Flemish and Francophone Belgians as well and English and French Canadians benefit from the composition of the federal cabinet. The conclusion opens—new—ways and means to hinder political tensions in plural societies through the institutional arrangement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».