“Fitting a Square Peg into a Round Hole” — Understanding Kinship Care Outside of the Foster Care Paradigm
Notice bibliographique
Résumé
This exploratory grounded theory study is a comparative analysis of kinship and foster care in the province of Ontario. This study sought the perspective of three constituent groups—caregivers (N=22), workers (N=14) and youth (N=9)—from both kinship and foster care constituent populations. The total number of participants was 45. This is one of the first comprehensive qualitative studies in the province of Ontario since the inception of the kinship model of practice implemented by the child welfare system in 2006. The study resonates with important practice, policy and research implications for Ontario and beyond. Recruitment for the study was generated through various child welfare organizations and a kin grandparents support network. Findings from each of the three groups include the following: (1) specialized kin workers recognize the complexities and unique needs of kinship placements; (2) foster parents and kin caregivers have very different needs related to training, financial remuneration and support; and (3) youth experience feelings of loneliness and frustration when moving to different placements, but also acknowledge the importance of relationships, particularly to their assigned worker. The analysis of these three group converges to a very simple but poignant conclusion: kinship programs are unique and require a level of intervention that is separate and discrete from the current foster care paradigm.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».