Are There Any Clinical and Radiographic Differences Between Quadriceps-sparing and Mini-medial Parapatellar Approaches in Total Knee Arthroplasty After a Minimum 5 Years of Follow-up?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the early clinical outcomes of total knee arthroplasty (TKA) using minimally invasive surgery techniques have been widely described, data on the mid- to long-term outcomes are limited. We designed a retrospective study to compare the two most common TKA techniques - The modified quadriceps-sparing (m-QS) approach and the mini-medial parapatellar (MMP) approach - In terms of the clinical and radiographic parameters, over a minimum follow-up period of 5 years. METHODS: The m-QS approach was used in 31 knees and the MMP approach, in 36 knees. Knees in both groups were compared for component position and alignment, knee alignment, length of the skin incision, range of motion, Visual Analog Scale score, muscle torques, Knee Society Score, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, and number of complications. RESULTS: There were no major intergroup differences in any of the clinical and radiographic outcomes assessed at the final follow-up examination. CONCLUSIONS: On the basis of numbers studied, the m-QS group, which requires more technique, showed equivalent results with the MMP group in the postoperative 5 years. Preservation of the extensor mechanism in the m-QS approach could not ensure any improvement in the clinical outcomes during the mid-term follow-up duration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».