Proceso de evaluación para la incorporación de tecnologías en salud por instituciones gubernamentales en países que tienen un sistema universal de salud como Inglaterra, Brasil y Canadá, en una perspectiva comparada
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Processes of Incorporation of Health Technologies are complex and involve multiple disciplines and stakeholders within an organization. Health systems have followed different models in their processes and sub processes for evaluation considering the systematic review, meta-analysis, models economic and/or fiscal impact, or involving stakeholders and/or the users and carers. Some countries have been more or less successful in incorporating technologies; considering the relationship between technological progress and health expenditures is important for the sustainability of the health system in the short and long term. Objective: Describe the evaluation process for the incorporation of health technologies by government institutions in countries with universal health care system like England, Brazil and Canada, in a comparative perspective Design: A descriptive and analytical study with a comparative approach where a systematic and thorough review of documents and articles published in three government institutions such as NICE, CADTH and CONITEC countries England, Canada and Brazil respectively performed. Results: The three countries finance their resource agencies and commissions of the state, which gives economic sustainability and well NICE has mandatory regulations that gives independence. Experience in structuring the ETS is very important as NICE and CADTH. The methodology is defined and transparent especially in NICE. Economic evaluations are performed in the three entities depends on the technology. Citizen participation in Brazil is still in the process of further. Most technologies are evaluated pharmaceuticals and 62% is new. Human resources are multidisciplinary and highly skilled. Only England has decision thresholds. The decision process rests with the Ministry of Health with the exception of England and the recommendations made by NICE are required. Conclusions: The process of incorporation of health technologies is given in the three countries and reflects specific contexts as the model of the health system and the complexity of the process and the institutions conducting the ETS and its financing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,310 | 0,270 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,013 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».