MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2246040050 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.6502

Risk-based care in survivors of childhood cancer: A report from the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS)

2007· article· en· W2246040050 sur OpenAlexaff
Paul C. Nathan, Mark Greenberg, Kirsten K. Ness, Martin C. Mahoney, James G. Gurney, Melissa M. Hudson, Sarah S. Donaldson, Wendy M. Leisenring, Leslie L. Robison, Kevin C. Oeffinger

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerBreast cancerCohortHealth careRadiation therapyDiseaseLogistic regressionPediatricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6502 Background: Childhood cancer survivors are at significant risk of morbidity as a result of their therapy. Thus, they require regular medical follow-up focused on their specific long-term risks. We examined the frequency and type of care received by a cohort of adult survivors of childhood cancer and examined the predictors of the receipt of appropriate risk-based care. Methods: Eligible subjects were members of the CCSS, a multi-institutional study of patients who have survived at least 5 years after being diagnosed with childhood cancer between 1970 and 1986. Participants completed a baseline survey and a subsequent survey on health care contact within the preceding 2 years. Contact was classified hierarchically as general care, cancer-related care, basic risk-based care and optimal risk-based care. Optimal risk-based care was assessed only in patients whose therapy is associated with a substantial risk of cardiac disease (=300 mg/m2 of an anthracycline, or any anthracycline plus chest radiation) or breast cancer (females who received chest radiation who are =27 years). Univariate and multivariable analyses were performed to assess associations between demographic/treatment variables and health care outcomes using logistic regression models. Results: The health care questionnaire was completed by 8,448 survivors. Median age (range) at diagnosis was 6.8 (0–21.0) years and at assessment was 31.4 (17.5–54.1) years. 87% reported general medical contact, 31% cancer- related care and 12% basic risk-based cancer care. Amongst patients at increased risk of cardiac disease (N=1,798) or breast cancer (N=852), only 28% reported receiving an echocardiogram and 49% a mammogram, respectively. Patients without health insurance (odds ratio [OR]=2.22, 95% confidence interval [CI]=1.56–3.13, p<0.0001 by Wald statistic), males (OR=1.19, 95% CI=1.03–1.37, p=0.02), younger patients (OR=1.03, 95% CI=1.02–1.04, p<0.0001) and those who perceived their health as good/excellent (OR=1.37, 95% CI=1.13–1.65, p=0.001) were at increased risk of not having received basic risk-based care. Conclusions: Despite a significant risk of late effects after cancer therapy, the majority of adult survivors of childhood cancer do not receive appropriate risk-based health care. No significant financial relationships to disclose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,395 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→