MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2246298431 · doi:10.17226/23221

Transportation Asset Management: Strategic Workshop for Department of Transportation Executives

2008· book· en· W2246298431 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Board eBooks · 2008
Typebook
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessAsset managementAsset (computer security)Transport engineeringEngineeringFinanceComputer scienceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Transportation Research Board (TRB) Task Force on Accelerating Innovation, partnered with the Joint AASHTO–FHWA–NCHRP International Technology Scanning Program, to conduct a 1-day, executive-level workshop on transportation asset management, December 13, 2006, in the National Academy of Sciences Lecture Room, 2100 C Street NW, Washington, D.C. This forum was limited to 15 senior executives and their asset management program managers. The agenda was developed to maximize dialogue and discussion. The program included the following highlights: International roundtable with speakers from Australia; Alberta, Canada; and the United Kingdom; U.S. roundtable and case studies with speakers from Florida, Michigan, Utah, and Ohio Departments of Transportation (DOTs); Focus on the role of asset management in the growing area of public–private partnerships (PPPs); and Extended dialogue time among senior executives. The program offered opportunities to learn how other states and countries have benefited from asset management: Better quantifying the condition of key assets; Improving financial projections by professionally dealing with shortfall and expectations; Improving system performance even with constant or declining dollars; Improving analyses and strategic investment options; Improving internal decision making; Improving dialogue with legislatures, governors, and citizens; Advancing culture change from expenditures to investments; and Applying asset management to better analyze PPPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0770,045

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Board eBooksMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207