MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2246340831 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2015.3.4

Surveying Assessment in Experiential Learning: A Single Campus Study

2015· article· en· W2246340831 sur OpenAlexafffundvenueabout
Thomas Yates, Jay Wilson, Kendra Purton

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReflective Practices in Education
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversity of Saskatchewan
Mots-clésExperiential learningContext (archaeology)HumanitiesPsychologyValuation (finance)SociologyPedagogyPhilosophyGeographyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to determine the methods of experiential assessment in use at a Canadian university and the extent to which they are used. Exploring experiential assessment will allow identification of commonly used methods and facilitate the development of best practices of assessment in the context of experiential learning (EL) at an institutional level. The origins of EL are found in the work of Dewey (1938), later modified by Kolb and Fry (1975). Experiential methods include: experiential education, service learning problem-based learning and others such as action learning, enquiry-based learning, and case studies. Faculty currently involved in EL at the participating university were invited to complete an online survey about their teaching and assessment methods. This paper will share the results and analysis of the EL inventory survey. L’objectif de cette étude était de déterminer quelles méthodes d’évaluation expérientielle sont employées dans les universités canadiennes et dans quelle mesure elles sont employées. Le fait d’explorer l’évaluation expérientielle permettra d’identifier quelles sont les méthodes employées couramment et facilitera le développement des meilleures pratiques d’évaluation dans le contexte de l’apprentissage expérientiel au niveau institutionnel. Les origines de l’apprentissage expérientiel se trouvent dans les travaux de Dewey (1938), modifiés plus tard par Kolb et Fry (1975). Les méthodes expérientielles comprennent : l’éducation expérientielle, l’apprentissage par le service, l’apprentissage par problèmes, ainsi que quelques autres tel que l’apprentissage par action, l’apprentissage par l’enquête et les études de cas. Les professeurs qui pratiquent actuellement l’apprentissage expérientiel dans les universités participantes ont été invités à remplir un questionnaire en ligne portant sur leur enseignement et leurs méthodes d’évaluation. Cet article partage les résultats et les analyses du sondage sur l’apprentissage expérientiel.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,069
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,069
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetReflective Practices in EducationTravaux en français237 207