FP091A POSITIVE RENAL VEIN RENIN LATERALISATION RATIO INDEPENDENTLY PREDICTS BLOOD PRESSURE BENEFIT FROM ANGIOPLASTY IN RENAL ARTERY STENOSIS: A RETROSPECTIVE STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and Aims: Recent randomized trials failed to demonstrate greater benefit from angioplasty compared to medical treatment of renal artery stenosis (RAS). However, not all RAS are hemodynamically significant and identification of patients likely to benefit from angioplasty remains essential. In this regard, renal vein renin studies remain controversial and we examined whether performing them under stringent conditions might predict blood pressure (BP) improvement. Methods: Patients with RAS ≥ 60% who underwent renal vein renin studies in 2008-2013 were identified. Before the renal vein renin measurements, agents known to affect renin levels were withdrawn and replaced with non-interfering drugs. After a 5 days admission with a < 40 mmol/d sodium diet, patients were kept in a recumbent position from midnight and until the end of the procedure. Simultaneous renal and peripheral veins renin samples were collected before and after stimulation with enalaprilat/captopril. Lateralisation ratios (RVRR) were calculated by dividing renin levels ipsilateral to the RAS with contralateral levels and a positivity was ≥ 1.5. Beneficial clinical response was defined as BP < 140/90 mmHg without medication, 10% decreased mean BP without increased daily defined doses (DDD) or decreased DDD without significant increase of mean BP. Variables associated with clinical response were analysed by logistic regression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».