MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2246546937 · doi:10.1183/13993003/erj.38.suppl_55.p1257

How should we measure arm exercise capacity in COPD? A systematic review

2011· review· en· W2246546937 sur OpenAlexaff
Tania Janaudis‐Ferreira, Marla Beauchamp, Roger Goldstein, Dina Brooks

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensWest Park Healthcare Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationCINAHLCOPDTest (biology)MEDLINEConstruct validityCochrane LibraryData extractionActivities of daily livingRandomized controlled trialPsychometricsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There are no recommendations on how to measure arm exercise capacity in individuals with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). The objectives of this study were to: (i) synthesize the literature on measures of arm exercise capacity in individuals with COPD; (ii) describe the psychometric properties and the target construct of each measure and (iii) make recommendations for clinical practice and research. Methods: Studies conducted in COPD that included a measure of arm exercise capacity were identified after searches of 5 electronic databases (MEDLINE, CINAHL, EMBASE, Physiotherapy Evidence Database and Cochrane Library) and reference lists of pertinent articles. One reviewer performed data extraction and two assessed quality of studies that described measurement properties using the Consensus-based standards for the selection of health measurement instrument. Results: Of 654 reports, 41 met the study criteria. Five types of arm exercise tests were indentified: arm ergometry, ring shifts, dowel lifts, proprioceptive neuromuscular facilitation, and activities of daily living (ADL) tests. Four studies assessed measurement properties of the Unsupported Upper Limb Exercise test (UULEX), 6-minute Pegboard and Ring test (6PBRT), a test involving weight shifts and the Grocery Shelving Task (GST). Validity studies were of fair to good quality, whereas reliability studies were of poor quality. Conclusions: Arm ergometry may be best for measuring peak arm exercise capacity and endurance during supported exercises, while the UULEX, 6PBRT and GST may better reflect ADL and should be the tests of choice to measure peak unsupported arm exercise capacity (UULEX) and arm function (6PBRT and GST).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,117
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,117
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,010
Bibliométrie0,0140,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→