MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2246811199

Policy Forum: Should Extended Producer Responsibility Programs Use Eco-Fee-Included Pricing?

2011· article· en· W2246811199 sur OpenAlexaboutno aff
Duncan R.W. Bury

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMunicipal Solid Waste Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExtended producer responsibilityBusinessProduct (mathematics)IncentiveObligationFinancePublic economicsEnvironmental economicsEconomicsLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extended producer responsibility (EPR) programs shift the responsibility for the operation and funding of end-of-life waste management programs for a wide variety of problematic and hazardous wastes and products from municipalities and taxpayers to producers. With the exception of a couple of programs in New Brunswick and Quebec, which are described in the article, the majority of these programs are funded through the use of an eco-fee-excluded pricing mechanism. Eco fees are collected at the point of purchase and are remitted to producer responsibility organizations, which have the legal obligation to manage waste and end-of-life products.The use of eco fees that are visible to the consumer has been controversial in the environmental and waste management policy communities, where there has been debate as to what is the best EPR financial mechanism to encourage producers to internalize the costs of recycling and end-of-life management and to otherwise improve product environmental performance. The debate about the visibility of eco fees has parallels in the debate that has been explored in the pages of this journal (and elsewhere) regarding tax-inclusive versus tax-exclusive pricing for the goods and service tax/harmonized sales tax.The author describes the discussions in both the tax and the environmental fields, sets out a number of policy principles to guide EPR program funding, and contends that eco-fee-included pricing would support the primary EPR objective of providing incentives for improving product environmental performance. At the same time, eco-fee-included pricing would strengthen the shift of responsibility for program performance to producers and would be compatible with a number of other EPR program objectives. It is suggested that the failure of phase 2 of Ontario's Municipal Hazardous and Special Wastes EPR program in 2010 points to the need for governments to look more closely at the EPR eco-fee-included pricing mechanism and at the programs in New Brunswick and Quebec, and to be more prescriptive regarding cost internalization by producers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,076
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,251

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,076
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0140,009
Communication savante0,0310,023
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,1200,035
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0290,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetMunicipal Solid Waste ManagementTravaux en français237 207