Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
On Jan. 1989, a dispute panel under the GATT found that Section 337 of the U.S. Tariff Act which provide the U.S. International Trade Commission may issue exclusion orders to certain imported goods infringing intellectual property rights violated international trade rules, especially national treatment doctrine of GATT article 4. Then U.S. Congress amended the article of Tariff Act. Early 2000, however the European Union (EU) alleged Section 337 of the act continued to violate U.S. obligations under the GATT and the TRIPs Agreement by not allowing national treatment to imported goods that allegedly infringe U.S. intellectual property rights. Specifically, the EU joining with Canada and Japan alleged that foreign companies confront with claims at the USITC as well as in U.S. federal courts, whereas U.S. firms may only be challenged in courts, and have fewer opportunities to encounter actions than domestic companies, because the article 337 of Tariff Act only governs imported goods, not exported goods, and therefore foreign companies are treated less favor than U.S. domestic companies. This double opportunity is a clear advantage for the domestic company then, would have to be regarded as a denial of national treatment to imported goods. Conclusively, it must not be ignored that successive enforcements are a way in which the complainant can involve the foreign respondent in lengthy and costly the proceeding and the litigation under USITC and U.S. Court. However, the article 337 of Tariff Act also protect foreign companies registering their intellectual property in the U.S. Also the enforcement of intellectual property against foreign infringement is not under the same situation as against the domestic infringement. Then, the article 337 of Tariff Act allegedly satisfy the necessary exceptions under article 20 (d) of GATT and article 3 of the TRIPs Agreement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle