Are cancer cost-effectiveness analyses presented at major conferences published timely without bias? A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
6560 Background: Cancer cost-effectiveness analyses (CEA) should be published timely without publication bias of studies with more favourable incremental cost-effectiveness ratios (ICER) in order to be informative to policy makers and stakeholders. This study examined the publication pattern of CEA presented in the annual meetings of the American Society of Clinical Oncology (ASCO) and the international annual meetings of the International Society of Pharmacoeconomics and Outcome Research (ISPOR). Methods: Abstracts from ASCO and ISPOR from 1997 to 2007 were reviewed. CEA with primary outcomes as incremental cost per life year gained or quality-adjusted life year (QALY) were included. Data including ICER (adjusted to USD), cancer type, country, and quality indicators were extracted. Publication search was conducted using Medline, HealthStar and EconLit. Time-to-publication analysis was conducted with exploratory analyses on predictors of publication. Results: 137 abstracts were included. Only 48 were published. The actuarial 1-, 2-, 3-, 5-year publication rates were 12%, 25%, 33%, 42%, respectively. CEA using a lifetime horizon (HR = 2.3, p = 0.01) were more likely to be published. There were trends of CEA presented in ASCO (HR = 1.8, p = 0.07) or on breast cancer (HR = 1.7 p = 0.06) towards being published. Favourable ICER and country did not predict publication. Among the 77 cost-utility analyses, when using cutoff at $20,000, $50,000, and $100,000/QALY, 55%, 82%, and 87% were cost-effective, respectively. US abstracts were more likely to report ICER > $50,000/QALY (OR = 4, p = 0.05). Quality indicators such as the use of lifetime horizon, societal perceptive, and probabilistic sensitivity analysis were stated explicitly in only 22%, 17%, and 16% of abstracts, respectively. Conclusions: The publication rate of CEA abstracts was low and not timely for open discussions among stakeholders when making policy decision. While there was no direct evidence of publication bias of favourable ICER CEA on the abstract-to-publication level, very favourable ICERs were reported by most abstracts, which might suggest non-submission of unfavourable ICER CEA for abstract presentation. The overall quality of study design or reporting of CEA abstracts appeared suboptimal. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,166 | 0,599 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,032 | 0,040 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,010 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».