Undergraduate Students' Perspectives on the Value of Peer-Led Discussions
Notice bibliographique
Résumé
With a view to improving the quality of class discussions of assigned articles, I implemented a new way of organizing small group seminars in an undergraduate early childhood education course. The seminars were led by student facilitators and had a balance of accountability and autonomy. Mid-way through the course, the students reflected anonymously on the experience of the seminars. They identified a variety of cognitive and social benefits of the seminars as well as key components that could be applied in a variety of post-secondary settings. Dans le but d’améliorer la qualité des discussions de classe portant sur les articles que les étudiants devaient lire, j’ai mis sur pied une nouvelle manière d’organiser les séminaires de groupe dans un cours de premier cycle d’éducation de la petite enfance. Les séminaires étaient dirigés par des étudiants qui jouaient le rôle de facilitateurs et qui devaient concilier la responsabilité et l’autonomie. Vers le milieu du cours, les étudiants ont témoigné anonymement sur l’expérience des séminaires. Ils ont identifié une variété d’avantages cognitifs et sociaux que les séminaires leur avaient apportés ainsi que des composantes clés qui pourraient être appliquées dans toute une variété de milieux post-secondaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,009 |
| Communication savante | 0,018 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».