MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2247146814 · doi:10.1200/jco.2012.30.15_suppl.9002

Dexamethasone (DM) for cancer-related fatigue: A double-blinded, randomized, placebo-controlled trial.

2012· article· en· W2247146814 sur OpenAlexaboutno aff
Sriram Yennurajalingam, Susan Frisbee‐Hume, Marvin Omar Delgado-Guay, Janet Bull, Alexandria T. Phan, Nizar M. Tannir, Jennifer K. Litton, J. Lynn Palmer, Akhila Reddy, David Hui, Shalini Dalal, Lisa Massie, Saroj Vadhan‐Raj, Suresh K. Reddy, James M. Reuben, Éduardo Bruera

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboInternal medicineNauseaRandomized controlled trialDepression (economics)Physical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9002 Background: Cancer-related-fatigue (CRF) is the most common and distressing symptoms in patients with advanced cancer. Currently, there is no standard treatment for CRF. Although corticosteroids have been used in the treatment of CRF, there are no well-powered placebo-controlled trials that used a validated CRF outcome measure. The primary objective of this prospective, randomized, double-blind, placebo-controlled study is to compare the effect of DM versus placebo on CRF. Methods: Advanced cancer patients with fatigue ≥ 4/10 on the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS) and at least 2 other CRF-related symptoms (pain, nausea, appetite, depression, anxiety or sleep disturbance ≥ 4/10), normal cognition, no infections and hemoglobin ≥ 9 g/L were eligible for enrollment. Patients were randomized to either receive dexamethasone 4 mg orally twice a day for 15 days (primary end point) or matching placebo. The primary outcome was the day 15 change in Functional Assessment of Chronic Illness-Fatigue (FACIT-F) subscale scores. Differences in the group means (normal distribution) were analyzed using the two-sample t-test. Results: In 83 evaluable patients (43 DM and 40 placebo), median age was 60 years, 61% were white, and 53% were female. There was no difference in the demographics and fatigue (FACIT-F subscale) between DM and placebo groups except for sex (p=0.02). The mean (SD) FACIT-F subscores at baseline and at day 15 for DM were 18 (11) and 27 (11) (p<0.001) and for placebo were 21 (9) and 24 (12) (p=0.06), respectively. Mean improvement in FACIT-F subscale was significantly higher in the DM group compared to placebo (9.6 (11) vs. 3.1 (9.7), p=0.005). We found a significant difference in ESAS physical distress (p=0.02), but no differences in ESAS overall symptom distress (p=0.11) and ESAS psychological distress (P=0.88) between DM and placebo. There were insignificantly higher numbers of grade ≥3 toxicities in patients who received DM than in patients who received placebo (20/42 vs. 18/47, p=0.37). Conclusions: Dexamethasone was more effective than placebo in reducing CRF in patients with advanced cancer. Long-term safety studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,512
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→