MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2247190038 · doi:10.2166/wst.2000.0077

Anaerobic treatment of landfill leachate by sulfate reduction

2000· article· en· W2247190038 sur OpenAlexafffund
J.G. Henry, D. Prasad

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality Monitoring and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLeachateSulfateWaste managementAnaerobic exerciseEnvironmental scienceReduction (mathematics)Bioreactor landfillEnvironmental engineeringChemistryEnvironmental chemistryEngineeringBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study was conducted to investigate the effectiveness of the sulphate-reduction pathway in the anaerobic treatment of landfill leachate. The effects of several COD/SO4 ratios (keeping COD constant) and loadings on anaerobic filter performance were studied and compared with the results from anaerobic filters which followed the methanogenic pathway. Results indicated that the treatability of leachate by sulphate reducing bacteria (SRB) was dependent upon the leachate strength. With high strength leachate (COD = 15,000 mg/L) from the Keele Valley Landfill, it was found that at lower COD/SO4 ratios (< or = 1.6) toxic conditions developed in the system that were more inhibitory to the SRB than to the methane producing bacteria (MPB). As the COD/SO4 ratio increased, methanogenesis predominated. No predominance of SRB occurred at any COD/SO4 ratio with high strength leachate. The highest COD removal achieved was about 70% of which 20% was accomplished by the SRB at a COD/SO4 ratio of 1.6 and an organic loading rate (OLR) of 4 kg COD/m3.d. With low strength leachate (COD = 1500-3300 mg/L) from the Brock West Landfill, and a COD/SO4 ratio < or = 1, SRB became predominant. In these anaerobic filters in which SRB were predominant, the SRB reduced the COD as well as the MPB could. Sulphide inhibition did not take place at any loading in units treating low strength leachate. Consequently, both SRB and MPB should function at COD/SO4 ratios between 1 and 3. About 60% COD removal was achieved at a loading of 2.8 kg COD/m3.d and a COD/SO4 ratio of 1.0. However at a loading of 6 kg COD/m3.d only 27% COD removal was achieved, all of it through the sulphate-reduction pathway. These OLR values are comparable to those applied in systems where methanogenesis was dominant. It was also observed that once the methanogens were established in the units, it was not possible to displace them completely. However, where methanogenesis had not been previously established, it was found that sulphate-reduction could be the sole pathway for COD removal. From this study, it can be concluded that there is no advantage to the sulphate-reduction pathway in the anaerobic treatment of landfill leachate. The other options for increasing the loadings, i.e. the use of high surface/volume filter media (to achieve higher biomass concentrations) or high rate systems are likely to be more successful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetWater Quality Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207