MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2247345771 · doi:10.1200/jco.2006.24.18_suppl.7092

Compliance with oral topotecan in patients with non-small cell lung cancer (NSCLC) and small cell lung cancer (SCLC)

2006· article· en· W2247345771 sur OpenAlexaff
John R. Eckardt, Rodryg Ramlau, R. Gervais, F. Shepherd, E O’Brien, Tudor–Eliade Ciuleanu, B. Dharan, Paul Wissel, G. Ross

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Research Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTopotecanInternal medicineLung cancerDocetaxelTolerabilityEtoposideChemotherapyPopulationRegimenPerformance statusOncologySurgeryAdverse effect

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7092 Background: Compliance with chemotherapy can affect treatment efficacy and patient safety. Selecting an oral chemotherapy regimen with good tolerability in appropriate patients is important. To determine general level of compliance of oral topotecan, a retrospective analysis was conducted on 3 international open-label, multicenter, 2-arm randomized, phase III studies of patients with NSCLC and SCLC. Methods: Patients were randomized to receive oral topotecan d1–5 q21d as follows: Study 387 (Ramlau et al, Proc ASCO, 2005) 2.3 mg/m 2 /d second-line vs IV docetaxel for NSCLC; Study 389 (Eckardt et al, Proc ASCO, 2005) 1.7 mg/m 2 /d first-line with cisplatin vs etoposide/cisplatin for extensive-disease SCLC; and Study 478 (O’Brien et al, Lung Cancer 2005) 2.3 mg/m 2 /d second-line vs best supportive care for SCLC. Oral topotecan was administered to the patient in the clinic on day 1 of each course and the patient was responsible for self-administering the oral capsules the remaining 4 days of dosing. Patient compliance was defined as 100x(sum of number of caps taken across courses)/(sum of number of caps dispensed across courses), where number of caps taken = number of caps dispensed-number of caps returned. Results: Accrual per arm was (387), 414 patients; (389) 389; (478) 71. In the treated population for all three groups, adherence to oral topotecan was high, with >90% of patients recording at least 90% overall compliance (Table). Mean age (% ≥65 years/%PS 2) was (387) 58.8 years (29.2%/14%), (389) 59.7 (32.6%/13%), and (478) 59.8 (33.8%/27%). Median oral topotecan dose intensity (% target) for each course was (387) 87%, (389) 95%, and (478) 98%. The most common reason for dose reductions or delays was hematological toxicity. Conclusions: Oral topotecan can be administered on an outpatient basis with a high degree of patient compliance in the treated population, which included those ≥65 years and those with poor PS. [Table: see text] [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLung Cancer Research StudiesTravaux en français237 207