MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2247417159

"Fishing the Swamp": Trauma and Narrative in Hemingway's "Big Two-Hearted River'

2015· article· en· W2247417159 sur OpenAlexaff
Karl Fritze

Notice bibliographique

RevueVerso: An Undergraduate Journal of Literary Criticism · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueAmerican and British Literature Analysis
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWildernessNarrativeNatural (archaeology)FantasyAestheticsStorytellingHistorySpace (punctuation)LiteratureSociologyArtPhilosophyArchaeologyLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most understandings of Hemingway’s “Big Two-Hearted River” set up a dichotomy between two kinds of space: civilization and the wilderness. In these readings, the wilderness presents an opportunity for healing by immersion in concrete physical action. As Karl Fritze rightly points out, though, the story’s structure is actually more complicated than that. It also has a third space: the “surrogate domestic space” of the campsite, the place where Nick, the protagonist, acts on his environment. The campsite is not a place where things resolve themselves; rather, it is a place of “desperate self-reassurance, an assertion of normalcy rather than simply a natural contentment.” And, the campsite gets readers only halfway through the story’s narrative movement, a movement “from pure ease into a mediating domestic fantasy and then finally into unfiltered natural chaos.” That chaos is the swamp, another interpretive conundrum for readers. In Fritze’s surprising and convincing reading, the swamp offers the possibility for Nick to plunge back into the mediation of trauma, into “the social world of storytelling .” —Dr. Leonard Diepeveen

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,582
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVerso: An Undergraduate Journal of Literary CriticismMême sujetAmerican and British Literature AnalysisTravaux en français237 207