Prefilled Personal Income Tax Returns: A Comparative Analysis of Australia, Belgium, California, Quebec and Spain
Notice bibliographique
Résumé
The genesis of this set of five papers on prefilled (or pre-populated) personal income tax returns was the observation that the Quebec government had initiated in December 2007 a prefilled personal income tax program. A target group of 100,000 tax filers, 80% of whom were age 65 or older were to receive a prefilled form for the 2007 tax year. The stated intent was that, for the 2008 fiscal year, 300,000 individuals filing a paper form should receive a prefilled form; for the 2009 fiscal year, this should be offered electronically to 1,000,000 tax filers; and for the 2010 fiscal year almost all Quebec tax filers would receive a prefilled form. This program of using prefilled tax returns was ambitious both in its intended coverage and in the speed with which it was to be rolled out. It was also only the second subnational program we are aware of. It thus seemed appropriate to carry out a study of that program’s implementation in 2008, something that could be done only when the relevant data became available in late 2008. Chapter 4, by Francois Vaillancourt, examines the Quebec program. It also seemed appropriate to compare Quebec’s experience with prefilled tax forms to that of other tax jurisdictions implementing such a program. The most obvious candidate for inclusion in this comparison is California’s ReadyReturn program since it is the other program at the subnational level. Chapter 3, by Brian Erard, discusses this. One was then left with choosing other countries. After examining a list found in a publication of the Organisation for Economic Co-operation and Development (Forum on Tax Administration Taxpayer Services Sub-group, 2006) and drawing on our knowledge of tax collection arrangements, we selected three countries — Australia, Belgium and Spain — that like Canada are federal in the nature of their intergovernmental financial and tax arrangements, if not in their constitutions, and for which information on the prefilled program could be found. Thus, we also have Chapter 1, by Chris Evans and Binh Tran-Nam, on Australia, Chapter 2, by Magali Verdonck, on Belgium, and Chapter 5, Jose M. Duran-Cabre, on Spain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».