Bringing Our Whole Person to Whole Person Care: Fostering Reflective Capacity with Interactive Reflective Writing in Health Professions Education
Notice bibliographique
Résumé
Reflective learning and practice foster personal, professional, and interprofessional identity development within health professions education to encourage humanistic, competent patient care. Reflection on experience nurtures mindful presence and adaptive expertise/”practical wisdom,” enabling the health care professional to recognize and address patients’ and families’ emotional, psychosocial, cultural, and spiritual needs for optimizing whole person care (WPC). By heightening awareness of strengths, values, biases, and/or limitations, reflection also helps the provider bring more of his/her “whole person” to WPC, strengthening the provider-patient therapeutic relationship (reciprocity for healing). The use of reflective writing (RW) to augment reflective practice is well documented. RW in the small group setting fosters narrative competence (hearing/responding to a patient’s story, awareness of one’s own stories), self-assessment, moral sensitivity, empathy, emotional processing, and provider well-being. At Alpert Med, we have implemented an “interactive reflective writing” (IRW) paradigm of guided individualized feedback from interdisciplinary faculty to students’ RW in a Doctoring course and Family Medicine clerkship (with small group peer-based narrative sharing and collaborative feedback). Frameworks for enhancing educational value of feedback (BEGAN and REFLECT-reflective level evaluation rubric) were developed, incorporated into student and faculty guides, and applied in faculty development.INTERACTIVE WORKSHOP OBJECTIVES: 1) Participants will be familiarized with constructs of reflective learning/practice and IRW, 2) Participants will apply BEGAN and REFLECT to a student’s reflective essay as exemplar, 3) Participants will engage in interactive dialogue with medical student presenters on positive learning outcomes of IRW for WPC 4) Participants will consider and share merits, limitations, and possible utility of presented curricula/evaluative tools for their settings. FORMAT/ACTIVITIES:1. Didactic - Reflective Learning/Practice for WPC2. Participants provide feedback to student’s RW3. Discussion4. Introduce BEGAN/REFLECT frameworks5. Participants re-craft feedback with frameworks/Discuss6. Student/faculty presenters share experiences of IRW pedagogy for fostering reflection and WPC7. Wrap-up/Q and A.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».