Rules of Engagement and Fratricide Prevention: Lessons from the Tarnak Farms Incident
Notice bibliographique
Résumé
On April 17, 2002, two American F-16 pilots mistakenly engaged a Canadian infantry company conducting training at Tarnak Farms, Afghanistan. The subsequent bombing killed four Canadian soldiers and seriously injured eight more. According to the Canadian and American investigation boards, pilot error was the primary cause of the accident. Specifically, the pilots did not follow the Rules of Engagement (ROE) in place at the time. However, evidence in the inquiries points to the pilots belief that they were justified in invoking their right to self-defense. Is it possible that it was the ROE themselves that contributed to the fratricide? Faulty ROE have been identified as a proximate cause of fratricide and military mishaps in the past, specifically in Lebanon, Iraq, Somalia, and Vietnam. In this paper, I draw upon the lessons of previous military law scholars and apply those lessons to the Tarnak Farms bombing. Have we learned from our mistakes? I conclude that the ROE were deficient and may have contributed to the incident. Specifically, I find that the self-defense authorization provisions were ambiguous, that training on the ROE was lacking, that the ROE were not flexible enough to change with the mission, and that the ROE focused on a fictional status-based/conduct-based dichotomy that should have been discarded long ago.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».