MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2247675537

ICT, learning and the potential of androgynity

2007· article· en· W2247675537 sur OpenAlexaboutno aff
Agneta Gulz, Magnus Haake

Notice bibliographique

RevueLund University Publications (Lund University) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender and Technology in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDominance (genetics)Class (philosophy)Social psychologyEthnic groupPedagogySociologyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Baylor and collaborators have demonstrated (Baylor & Plant, 2005; Baylor et. al., 2006) that the use of virtual pedagogical coaches portrayed as young and attractive women can increase the willingness of female students to apply for technical education and to help increase their selfefficacy. Pedagogical processes such as role modelling and identification seem to be involved (cf. Bandura, 1977; Bandura et al., 1981). However, when analysing Baylor et al.’s results in detail, it appears that the increase in selfefficacy partly stems from a general conception of female engineers as less competent than male: “If she can do it, then I can do it”. This implies a potential conflict between a short-term pedagogical goal as to recruitment and boosted self-efficacy in students, and a long-term pedagogical goal regarding a desired change of gender prejudices and stereotypes. In an ongoing project (“Challenging Gender Stereotypes – using Virtual Pedagogical Agents”) we explore the possibilities to use androgynous virtual coaches for recruitment purposes, with a focus on students applying for educations with clear male or female dominance (and thus associated with gendered stereotypes). By June this year we expect to have results from an empirical study with about 100 participants, with qualitative as well as quantitative data. It is this study that we would like to present and discuss at the conference. Furthermore we wish to address and problematize broader issues on gender stereotypes and gender representation in the pedagogical use of digital media (and related issues regarding class, ethnicity, etc.). In our view, potentials, pitfalls as well as responsibilities accompany the increased degrees of freedom of representations in digital media, and we want to discuss how decisions regarding whose voice and whose appearance shall be exposed (in terms of gender, age, ethnicity, class, regional subgroup, etc.) can be made. References ”Challenging Gender Stereotypes – using Virtual Pedagogical Agents”; http://wwwold.eat.lth.se/Personal/Magnus/project_GLIT/HomePage_Eng.htm Bandura, A. (1977). Social learning theory, Prentice Hall. Bandura, A., & Schunk D. H. (1981). Cultivating competence, self-efficacy, and intrinsic interest throught proximal self-motivation. Journal of Personality and Social Psychology, 41(3), 586-598. Baylor, A. & Plant, E. (2005) Pedagogical agents as social models for engineering: The influence of appearance on female choice. Proceedings of AI-ED (Artificial Intelligence in Education), Amsterdam. Baylor, A., Rosenberg-Kima, R.., & Plant, E. (2006). Interface Agents as Social Models: The Impact of Appearance on Females’ Attitude Toward Engineering. CHI 2006 (Conference on Human Factors in Computing Systems). Montreal, Canada. Gulz, A. & Haake, M. (2006) Pedagogical agents – design guide lines regarding visual appearance and pedagogical roles. IV International Conference on Multimedia and ICT in Education (M-ICTE2006), Sevilla, 2006. Gulz, A., Ahlnèr, F., & Haake, M. (submitted) Visual femininity and masculinity in synthetic characters & patterns of affect (submitted). Haake, M. & Gulz, A. (2007) Virtual Pedagogical Agents: Stylisation for Engagement. Interfaces Magazine 70, Spring 2007 (in press). Haake, M. & Gulz, A. (submitted): Aesthetic stereotypes and virtual pedagogical agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0110,005
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLund University Publications (Lund University)Même sujetGender and Technology in EducationTravaux en français237 207