MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2247699922 · doi:10.1200/jco.2007.25.18_suppl.6508

A randomized trial of computer and pamphlet-based versions of the Decision Board (DB)

2007· article· en· W2247699922 sur OpenAlexaff
Timothy J. Whelan, Amiram Gafni, Jim A. Julian, R. J. Sebaldt, Richard Tozer, B. Heller, Peter Ellis, Nicole Hodgson, Som D. Mukherjee, Mark N. Levine

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcMaster UniversityJuravinski Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialBreast cancerMedical physicsDecision aidsFlexibility (engineering)Multiple choiceClinical trialPhysical therapyCancerFamily medicineSurgeryAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6508 Background: Many women with breast cancer want to be involved in treatment decision making. The DB is a visual aid poster board which sequentially presents written and graphical information from clinical trials regarding treatment options for early breast cancer. The physician presents the DB to the patient during the consultation. Randomized trials have demonstrated that the standard version of the DB improves patient comprehension, satisfaction and comfort with decision making. The standard DB is cumbersome to use and hard to update. Computer based instruments are attractive as they provide more flexibility in presenting information, and can be easily updated and accessed via the Internet. On the other hand pamphlet based versions may be easier to use. We developed computer versions of the DB for breast cancer surgery and adjuvant chemotherapy options using a Windows type format. Pamphlet versions were also developed. The objective of this study was to compare the computer and pamphlet versions of the DB to the proven standard version. Methods: 309 women were randomized to the physician consultation plus the standard (105), computer (103) or pamphlet (101) versions of the DB. Patients were stratified according to type of decision: surgical treatment or adjuvant chemotherapy. Patients were evaluated following the consultation for their knowledge about the breast cancer treatments offered, decisional conflict, and satisfaction with preparation for decision making using established validated instruments. Usefulness of the instrument for the patient and physician was also assessed. Results: Study outcomes were similar between the three versions of the DB ( Table ). Usefulness of the instrument for the patient and physician was also similar for the different versions. Conclusions: The different versions of the DB appeared equally effective in facilitating shared decision making. Physicians and patients now have the option of choosing which instrument best suits their needs. Such versatility may encourage wider use of the DB. No significant financial relationships to disclose. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,417
Tête enseignante GPT0,585
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207