Evaluation of factors associated with recruitment in hematological clinical trials: A retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
6567 Background: Recruitment of patients in cancer clinical trials has been reported to be between 3%–5%. Very few data come from Canada. Methods: The objective was to measure the recruitment and its associated characteristics in hematology clinical trials for malignant diseases. This was a retrospective cohort study using charts review in a tertiary hematology centre in Québec City, Canada. Clinical trials opened between 2002 and 2008 were selected. For each protocol, main criteria were used to define the population under study (e.g., stage IV Hodgkin lymphomas first-line). If the patient filled the main criteria, all eligibility criteria (inclusion and exclusion criteria) of the protocol were assessed. Results: Among all charts reviewed, 697 patients were identified in 17 protocols. However, as a patient could be assessed for more than one protocol if applicable, this population reached 1,394 observations. The study population filling the main criteria of a protocol included 195 observations in 17 protocols (186 different patients). Only 9.7% (8.2–11.4) filled all the eligibility criteria and 3.3% (2.5–4.4) were recruited among all charts reviewed (1394 observations). However, theses rates reached 68.2 % (61.2–75.1) and 23.1 % (17.9–29.8), respectively, among patients meeting the main criteria of a protocol (195 observations). Recruitment in the population who filled all eligibility criteria (inclusion and exclusion criteria) was 33.8% (26.7–42.5). Patient's sex, age, comorbidities, doctor's sex, doctor's age and protocol characteristics were not associated with recruitment in the population filling the main criteria, but having a note in the chart about the protocol appears to be associated with higher recruitment (p < 0.0001). The most common reasons for not being recruited were as follow (could have more than one reason): 40.7% not fulfilling all eligibility criteria, 31.3% protocol not being proposed and 22.7% patients’ refusal. Patients reasons for refusals were (could have more than one reason): 50% unknown, 26.5% fear of side effects, 20.6% too many visits, 14.7 % already enough anxious about disease, other. Conclusions: The largest barriers about recruitment were protocol ineligibility and protocol not being proposed by the medical team. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».