Reflex Lynch syndrome screening by example: A review of existing programs.
Notice bibliographique
Résumé
543 Background: Reflex screening for Lynch Syndrome (LS) has been recommended, however occurs in few jurisdictions worldwide. We aimed to explore program structure, pathology testing, implementation challenges and future directions of existing reflex LS screening programs in various jurisdictions to develop best practices for future programs. Methods: We identified existing reflex LS screening programs through a literature search and expert opinion. Information on program implementation, patient population, family care involvement, monitoring and improvements was collected through semi-structured interviews with program leaders, pathologists, technical staff, and family physicians. Pattern, thematic and content analysis were used to analyze and extract program features, sequence of pathological testing and best practices. Results: 26 participants across 7 programs completed interviews. There were 3 government-funded, population-based programs (Manitoba, Western Australia, and New South Wales), 2 private health management organization programs implemented across affiliated healthcare centers (Pennsylvania and Southern California); and 2 hospital-based programs (Ohio and Utah). Five programs screened all patients with CRC for LS while 2 programs designated an upper age limit for screening. The majority of programs tested tumor samples for LS using a combination of immunohistochemistry and BRAF mutation analysis. In jurisdictions relying on surgeons' referral to genetic counseling without navigation, uptake of genetic testing was lower than expected. Programs implementing early education of surgeons and pathologists in reflex screening procedures reported confidence in skills, collaboration and communication. Communication materials for family members of affected individuals were recommended to increase family engagement in genetic counselling. Conclusions: There are a variety of reflex LS screening programs with varying standards and protocols. Program design influences uptake of genetic testing; programs with an imbedded navigation plan for those who need genetic counseling enhance rates of adherence. This should be an important consideration when planning future reflex screening programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».