The Right to Oblivion: Data Retention from Canada to Europe in Three Backward Steps
Notice bibliographique
Résumé
The issue of data retention is one that has become prominent in recent times, particularly with the recent extension of Canadian privacy legislation to cover the private sector. This paper investigates the origins of the prohibition on data retention under European and Canadian law and its subsequent development in Europe and Canada with an emphasis on the trends, disparities and other consequences generated by the prohibition since 1968, the date of the first Council of Europe recommendations in relation to data protection in general. In Europe, ever since the first proposal for harmonized data protection laws was made by the Council of Europe in 1973, one of the fundamental principles of data protection law has been that of data retention or data conservation - that is, the obligation of the data user or controller to keep data for a limited period of time only. The 1995 EU Directive on Data Protection contains an express data-retention principle. The OECD Guidelines, which were used to develop Canada's privacy standard and subsequent privacy legislation, are less explicit. In Canada, Part 1 of the Personal Information Protection and Electronic Documents Act (PIPEDA) establishes Principle 5 on data retention or data conservation, which is closely allied with its European counterpart. The connections between each of these discrete legal instruments are obscured by the legal backgrounds to each of PIPEDA and the EU Directive. The paper examines the data-retention principle under PIPEDA, analyzing the extent to which this principle has been influenced by the European legal developments and the extent to which other factors were important in shaping this fundamental rule.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».