Individual Differences in Proactive and Reactive Control in Bilinguals
Notice bibliographique
Résumé
This study investigated individual differences in bilinguals’ use of proactive and reactive control processes during an executive control task (the AX-CPT) in relation to aspects of the bilingual experience (e.g., second language proficiency). Participants were presented with cue-target letter pairs, one letter at a time (AX, AY, BX, or BY; B and Y are any letter other than A or X) and were instructed to press the “yes” button for AX pairs and the “no” button for any other pair. They completed three blocks which varied in terms of the most frequent trial type (AX-70% vs. AY-70% vs. BX-70%). Event-related brain potentials (ERPs) were recorded from 15 young adult bilinguals during the AX-CPT. The N2, an ERP related to conflict detection, was analyzed in conjunction with behavioural performance. \n \nIndividual variations in cognitive control strategy were differentially associated with aspects of bilingualism in the AX-70 and AY-70 blocks. In the AX-70 block, greater engagement of proactive control was associated with shorter overall reaction times (RTs), lower accuracy, and enhanced conflict detection. In the AY-70 block, a proactive strategy was associated with lower accuracy, but similar RTs compared to a reactive strategy. \n \nDifferent patterns of association were found between self-reported language-switching behaviours and cognitive control strategy in the AX-70 block compared to the AY-70 block. \n \nThe results support the idea of individual differences in the relative use of proactive and reactive mechanisms in bilinguals. These differences were related to aspects of language-switching which is an important source of interindividual variability among bilinguals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».