Success with lifestyle monotherapy in youth with new-onset type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence is lacking to support the efficacy of lifestyle modification as first-line therapy in the clinical management of type 2 diabetes mellitus (T2DM) in adolescents. METHODS: A retrospective chart review of youth diagnosed with T2DM between 1999 and 2008 was conducted. The authors describe the percentage of youth presenting with glycosylated hemoglobin (HbA1c) of <9% who achieved/maintained target glycemic control (HbA1c ≤7.0%) with lifestyle monotherapy during the year following diagnosis. RESULTS: Among the 275 youth with T2DM, 38% (n=104) presented with an HbA1c <9% and were prescribed lifestyle monotherapy at diagnosis. Of the 80 youth who had sufficient follow-up data over 12 months, 54% successfully maintained target glycemic control solely with lifestyle management. The mean HbA1c score at diagnosis was lower in youth who where successful on lifestlye monotherapy compared with those who were not successful. CONCLUSIONS: A significant proportion of youth newly diagnosed with T2DM presenting with an HbA1c <9% effectively achieved/maintained target glycemic control with lifestyle recommendations alone for 12 months. BACKGROUND: Evidence is lacking to support the efficacy of lifestyle modification as first-line therapy in the clinical management of type 2 diabetes mellitus (T2DM) in adolescents. METHODS: ≤7.0%) with lifestyle monotherapy during the year following diagnosis. RESULTS: score at diagnosis was lower in youth who where successful on lifestlye monotherapy compared with those who were not successful. CONCLUSIONS: <9% effectively achieved/maintained target glycemic control with lifestyle recommendations alone for 12 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».