Traffic Safety and Alcohol Regulation: Overview and Summary
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Alcohol-impaired driving is a major threat to traffic safety. Considerable progress has been made in recent decades in countries throughout the industrialized world. In the last several years, however, this progress has stalled, and in some countries, progress has eroded. In the United States, in 2005 almost 17,000 people died in alcohol-related crashes. That number has been virtually unchanged for the past decade. Well-known and effective approaches to impaired driving involve enforcement and deterrence to keep drinkers from driving. Another set of promising strategies attempt to reduce alcohol consumption through regulation of the sale and service of alcohol and thus make it less likely that potential drivers will drink enough to be impaired. The most well-known alcohol regulation that has made a major contribution to traffic safety has been the establishment of 21 as the drinking age throughout the United States. By reducing alcohol consumption among immature and inexperienced drivers, tens of thousands of traffic fatalities have been prevented. Other alcohol regulatory strategies can make alcohol more expensive or reduce its availability in risky situations. In order to provide a systematic review and synthesis of the many regulatory strategies that have been implemented and evaluated, the Transportation Research Board’s Alcohol, Other Drugs, and Transportation Committee convened a workshop to discuss the role of alcohol regulation in traffic safety. The workshop was held at the National Academies’ Beckman Conference Center in Irvine, California, June 5–6, 2006. Attendees came from five different countries: Canada, Sweden, New Zealand, Mexico, and the United States. This report provides an overview and summary of the information presented, the discussions among the participants, and the background papers prepared for the workshop.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle