REPLY TO DISCUSSION of J. Wendte and A. Embry: Toward a sequence stratigraphic framework for the Frasnian of the Western Canada Basin
Notice bibliographique
Résumé
We appreciate the discussion of our recent paper (Potma et al., 2001) by J. Wendte and A. Embry. However, we strongly disagree with their assessment of our work. Our reply will begin with some general comments, address their arguments point by point, and conclude with a summary. Wendte and Embry (2002, this issue) recognize four of the ten sequence boundaries we consider significant and regionally correlatable. We interpret two of these, the base of the Gilwood Member and the “base Graminia silt”, as second-order sequence boundaries, occurring at the base and top, respectively, of our proposed second-order Givetian–Frasnian depositional sequence. We interpret two others, the base Calmar Formation and base Beaverhill Lake (BHL) Sequence 3, as third-order sequence boundaries. Wendte and Embry then describe our proposed stratigraphic framework as being “highly suspect”, “entirely untenable”, “fatally flawed”, etc. They state that many of our interpreted subaerial unconformities “have not been recognized by previous workers”. This is incorrect. We believe our work, presented at the AAPG conference (Gilhooly et al., 1992; Potma et al., 1992; Weissenberger et al., 1992; Wong et al.,1992) and subsequently (Gilhooly et al., 1995), was the first to interpret these surfaces as regionally correlatable sequence boundaries. These interpretations were presented again as part of a field seminar sponsored by the CSPG continuing education committee (Gilhooly et al., 1995). Numerous other authors ascribed stratigraphic significance to many of these surfaces. They have illustrated or described unconformities within these stratigraphic intervals. The pertinent literature is summarized in Table 1⇓. View this table: Table 1. Sequence boundaries defined by Potma et al. (2001) and previous literature that interprets comparable relationships, or otherwise corroborates these boundaries. Wendte and Embry (2002, this issue) then present two main criticisms of our work: 1) that we present insufficient evidence for the “identification of …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,041 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».