The greatly misunderstood erythropoietin resistance index and the case for a new responsiveness measure
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The optimal use of erythropoiesis stimulating agents (ESAs) to treat anemia in end stage renal disease remains controversial due to reported associations with adverse events. In analyzing these associations, studies often utilize ESA resistance indices (ERIs), to characterize a patient's response to ESA. In this study, we examine whether ERI is an adequate measure of ESA resistance. Methods We used retrospective data from a nonconcurrent cohort study of incident hemodialysis patients in the United States (n = 9386). ERI is defined as average weekly erythropoietin (EPO) dose per kg body weight (wt) per average hemoglobin (Hgb), over a 3-month period (ERI = (EPO/wt)/Hgb). Linear regression was used to demonstrate the relationship between ERI and weight-adjusted EPO. The coefficient of variation was used to compare the variability of Hgb with that of weight-adjusted EPO to explain this relationship. This analysis was done for each quarter during the first year of dialysis. Findings ERI is strongly linearly related with weight-adjusted EPO dose in each of the four quarters by the equation ERI = 0.0899*(EPO/wt) (range of R(2) = 0.97-0.98) and weakly linearly related to 1/Hgb (range of R(2) = 0.06-0.16). These correlations hold independent of age, sex, hgb level, ERI level, and epo-naïve stratifications. Discussion ERI is strongly linearly related to weight-adjusted (and nonweight-adjusted) EPO dose by a "universal," not patient-specific formula, and thus is a surrogate of EPO dose. Therefore, associations between ERI and clinical outcomes are associations between a confounded EPO dose and those outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».