Le developpement international, les ONG religieuses et les personnes homosexuelles : le cas de Crossroads Christian Communications en Ouganda
Notice bibliographique
Résumé
Le 10 février 2013, les médias révélaient qu'une organisation religieuse décrivant l'homosexualité comme une « perversion » et un « péché » recevait du financement du gouvernement canadien pour du travail de développement en Ouganda.S'ensuivit un débat sur la légitimité de financer les projets de cette organisation non gouvernementale (ONG).Dans ce qui suit, nous identifions quelques enjeux éthiques soulevés par ce cas : les risques associés aux croyances et valeurs défendues par les ONG pour les personnes homosexuelles en Ouganda; le lien entre le financement d'ONG par les gouvernements et la promotion de certaines valeurs; l'étendue et les limites de la liberté religieuse des ONG.On February 10, 2013, news broke that a religious organization describing homosexuality as a "perversion" and "sin" was receiving funding from the Canadian government for development work in Uganda.There followed a debate on the legitimacy of funding the projects of this non-governmental organization (NGO).In what follows, I identify some of the ethical issues raised by this case: the risks associated with beliefs and values espoused by NGOs for homosexuals in Uganda; the link between government funding of NGOs and the promotion of certain values, and the scope and limits of religious freedom of NGOs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».