MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2253069210

..that was the year I that I learnt to think and to question and to find out things for myself...a qualitative review of the role of intercalated BScs in medical education

2009· other· en· W2253069210 sur OpenAlexaboutno aff
Marshall B. Jones, Patrick Hutt, Simon Eastwood, Suresh Kamar Singh

Notice bibliographique

RevueUCL Discovery (University College London) · 2009
Typeother
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Education and Admissions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyContext (archaeology)Thematic analysisTheme (computing)Qualitative researchNarrativeGrey literatureSociologyPsychologyPublic relationsMedical educationSocial sciencePolitical scienceMedicineMEDLINEComputer scienceBiologyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Intercalated degrees (or iBScs) are voluntary 12 month extensions to the medical undergraduate course, undertaken in medical schools in the UK, Canada, Australia and New Zealand. With higher education funding likely to become increasingly scarce, educational interventions and their outcomes will face tougher scrutiny. Existing studies of such courses are limited to quantitative measures examining the impact on UG performance and on subsequent academic careers . There has been no synthesis of data about student choices and the role of iBScs. Rational Choice Theory, from the field of sociology, provides a framework for understanding student’s behaviour with regards their decision to undertake iBScs. OBJECTIVE: To provide a qualitative review of the published literature giving contextual data on opinions, attitudes, beliefs and narratives concerning iBScs from stakeholders; students, doctors and academics. METHODS: We have used Critical Interpretive Synthesis as this methodology allows us to collate and synthesize evidence from a diverse range of sources. We undertook a literature search with standard databases (NLM, ERIC etc) of both peer-reviewed and non peer-reviewed journals (relevant grey literature) . Data was analysed using a modified thematic framework analysis to identify major themes from the data. RESULTS: From 90 articles found, we analysed 53 articles, with 3 principle themes emerging. The first theme concerned the decision to undertake an iBSc, with students receiving conflicting advice, though many desired a binary answer. In some institutions structural factors (compulsion, academic selection) influenced the decision. The second theme was the experience of doing the degree; a wide range of positive and negative experiences were described, with key positive factors being intellectual and personal growth and the key negative aspect being the costs incurred (financial, time and loss of peer groups). The last theme identified was the future ramifications of having done an iBSc – it was felt it was likely to be beneficial to future employment prospects (especially for academics) and may cultivate qualities that make a better doctor. CONCLUSION: Our work highlights a wide range of opinions and experiences that have not been shown in the existing quantitative data on the subject. It points to a potential structure for careers advice about iBScs, though does not address the question of whether iBScs actually make better doctors. There is an argument for making the intangible benefits of iBSs explicit when discussing the place of iBScs in the medical curriculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUCL Discovery (University College London)Même sujetMedical Education and AdmissionsTravaux en français237 207