MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2253082209

Les Cyberattaques Étatiques Constituent-Elles Des Actes D’Agression En Vertu Du Droit International Public?: Deuxième Partie (Do State-Sponsored Cyberattacks Qualify as Acts of Aggression in Public International Law?: Part Two)

2014· article· fr· W2253082209 sur OpenAlexaff
Evelyne Akoto

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2014
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCybersecurity and Cyber Warfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceEthnologySociologyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

French Abstract: La Charte des Nations Unies, redigee pour faire face aux dangers qu’impliquent les conflits de forte intensite, ne semble pas, de prime abord, pouvoir repondre aux defis juridiques que presentent l’avenement et le developpement fulgurant des nouvelles technologies. Les infrastructures informatiques etant devenues les points nevralgiques de nos societes modernes, les Etats sont desormais vulnerables a une nouvelle menace proteiforme et sournoise : la cyberattaque etatique. En effet, si la subversion et les conflits de basse intensite etaient les methodes privilegiees des grandes puissances pendant la Guerre froide, l’acquisition progressive de l’arme nucleaire par de plus en plus de pays a fait des cyberattaques etatiques l’outil parfait pour atteindre les memes objectifs d’hegemonie. A l’instar de la Guerre froide et ses conflits par pays interposes, assiste-t-on, de nouveau, a des violations insidieuses de la prohibition contre le recours a la force dans les relations internationales ?La premiere partie de cette analyse, publiee dans le numero precedent de ce volume, a aborde les enjeux poses par les cyberattaques etatiques en matiere de maintien de la paix et de la securite internationales. Cette seconde partie va examiner si une cyberattaque etatique peut etre qualifiee d’acte d’agression sur la base du cadre d’analyse fourni dans la Definition de l’agression de l’Assemblee generale des Nations Unies, celle-ci ayant connu un regain d’interet depuis que l’Assemblee des Etats Parties au Statut de la Cour penale internationale a decide de s’en servir comme fondement de la definition du nouveau crime d’agression.English Abstract: The Charter of the United Nations, drafted to address the perils of high intensity conflicts, does not seem, at first glance, capable of answering the legal challenges raised by the rapid conception and development of new technologies. Information technology infrastructures, having become the hotspots of our modern societies, have now rendered states vulnerable to a new protean and insidious threat: the state cyber-attack. Indeed, if subversion and low intensity conflicts were the chosen means of the great powers during the Cold War, the buildup of nuclear capabilities by more and more states has made state cyber-attacks the perfect tool to reach the same hegemonic ambitions. Just as the Cold War and its proxy conflicts, are we witnessing, once again, insidious violations of the prohibition on the use of force in international relations?The first section of this analysis, published in the preceding issue of this volume, discussed the issues raised by state cyberattacks with regard to the maintenance of international peace and security. This second section will examine whether a state cyberattack qualifies as an act of aggression according to the the analytical framework provided by the General Assembly of the United Nations’ Definition of Aggression, the latter having benefited from renewed interest since the Assembly of State Parties to the Statute of the International Criminal Court decided to use it as the basis of the definition of the new crime of aggression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCybersecurity and Cyber Warfare StudiesTravaux en français237 207