Breastfeeding and Risk of Rheumatoid Arthritis: A Systematic Review and Metaanalysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Previous studies have examined the association between breastfeeding and rheumatoid arthritis (RA), but their results were inconsistent. The aim of this study was to perform a metaanalysis to clarify the effect of breastfeeding on RA risk. METHODS: The PubMed, EMBASE, Chinese National Knowledge Infrastructure, and Wanfang databases were searched for relevant studies published up to September 10, 2014. Data were extracted, and multivariable-adjusted OR with 95% CI were pooled in the random-effects model. RESULTS: A total of 6 studies were included in the metaanalysis (RA cases: 1672, sample size: 143,670). Overall, an inverse association between breastfeeding and RA was observed (OR 0.675, 95% CI 0.493-0.924, p = 0.014). In the subgroup analysis, decreased RA risk was also found in both breastfeeding 1-12 months (OR 0.783, 95% CI 0.641-0.957, p = 0.015) and breastfeeding > 12 months (OR 0.579, 95% CI 0.462-0.726, p < 0.0005). Sensitivity analysis and cumulative analysis further strengthened the validity of the results. No publication bias was found in this metaanalysis. CONCLUSION: This metaanalysis suggests that breastfeeding is associated with a lower risk of RA, no matter if breastfeeding time is longer or shorter than 12 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».