MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2253190791 · doi:10.1097/gco.0000000000000218

Amniotic fluid embolism

2015· review· en· W2253190791 sur OpenAlexfundno aff
Kathryn J. Balinger, Melissa T. Chu Lam, Heidi H. Hon, Stanislaw P. Stawicki, James N. Anasti

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Obstetrics & Gynecology · 2015
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity Health Network
Mots-clésMedicineAmniotic fluid embolismIntensive care medicineCoagulopathySeptic shockDisseminated intravascular coagulationDiseaseResuscitationIncidence (geometry)PregnancyPediatricsInternal medicineSurgerySepsis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: This article reviews the incidence, pathophysiology, risk factors, diagnosis, and management of amniotic fluid embolism (AFE). RECENT FINDINGS: AFE is a leading cause of maternal morbidity and mortality despite an incidence of approximately 7 to 8 per 100,000 births. Recent reevaluation of AFE suggests that the presence of fetal tissue in maternal circulation alone is not sufficient to cause the clinical syndrome, but rather an individual's response to this fetal tissue. The 'anaphylactoid reaction' associated with AFE shares many clinical and metabolic aspects of septic shock. Acute dyspnea followed by cardiovascular collapse, coagulopathy, and neurological symptoms, such as coma and seizures may all be associated with the clinical AFE syndrome. Specific biochemical markers have been described, but are of limited clinical value because of the rapid progression of the disease process. Treatment is based on an interdisciplinary approach that consists of a combination of prompt, aggressive hemodynamic resuscitation, provision of end-organ support, correction of hemostatic disorders, and delivery. SUMMARY: Although AFE cannot be prevented, early diagnosis and intervention may lead to better outcomes for both the mother and the fetus. Clinical suspicion, traditional laboratory data, or intravascular cellular debris (demonstrated only in 50% of patients) are insufficient to make a definitive diagnosis of AFE. An evolving array of novel biomarkers may help differentiate AFE from other conditions, but none of them currently provide sufficient 'early warning' ability to make real-time impact on diagnosis and/or treatment of AFE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Obstetrics & GynecologyMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207