Aortic valve repair for insufficiency in older children offers unpredictable durability that may not be advantageous over a primary Ross operation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the durability of aortic valve (AoV) repair relative to other strategies for children with significant aortic insufficiency (AI). METHODS: From 2001 to 2012, 90 children with greater than or equal to moderate AI underwent surgery. Resulting procedures were classified according to final operative outcome: AoV repair (repair; n = 46, 51%), Ross procedure (Ross; n = 21, 23%) or replacement with mechanical or tissue prosthesis [aortic valve replacement (AVR); n = 23, 26%]. Repeated measures (n = 1081 echocardiograms) mixed-model analysis and parametric multiphase risk-adjusted hazard analysis were used to evaluate haemodynamic parameters and durability of operations. RESULTS: Mean age at operation was similar for repair and Ross groups, but slightly higher for the AVR group (10.6, 11 and 13.2, respectively; P = 0.04). Baseline annular dimensions were similar among groups. Of 46 repairs, 85% involved pericardial leaflet extensions (commonly with leaflet shaving and/or commisuroplasty). The remaining repairs were commissuroplasties. On multivariable analysis, repair was associated with increased early (∼1-2 years) AI and increased outflow tract peak pressure gradients relative to Ross and AVR procedures. On univariate analysis, repairs tended to have a larger annulus size compared with Ross or AVR; however, this was not significant on multivariable analysis. There were 25 reinterventions (surgical reoperation = 16; transcatheter intervention = 9) for 22 children. Freedom from surgical reoperation was 64, 100 and 51% at 6 years for repairs, Ross and AVR, respectively (P = 0.05); however, three of five reoperations after AVR were for failed bioprosthetic devices. The freedom from reintervention was not significantly influenced by the type of AoV operation (P = 0.43). CONCLUSIONS: Durability of aortic valve repair for children is limited by recurrence of AI and/or stenosis, often within the first few years. After repair, reoperation should be anticipated within ∼7 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».