Aortic valve repair for insufficiency in older children offers unpredictable durability that may not be advantageous over a primary Ross operation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate the durability of aortic valve (AoV) repair relative to other strategies for children with significant aortic insufficiency (AI). METHODS: From 2001 to 2012, 90 children with greater than or equal to moderate AI underwent surgery. Resulting procedures were classified according to final operative outcome: AoV repair (repair; n = 46, 51%), Ross procedure (Ross; n = 21, 23%) or replacement with mechanical or tissue prosthesis [aortic valve replacement (AVR); n = 23, 26%]. Repeated measures (n = 1081 echocardiograms) mixed-model analysis and parametric multiphase risk-adjusted hazard analysis were used to evaluate haemodynamic parameters and durability of operations. RESULTS: Mean age at operation was similar for repair and Ross groups, but slightly higher for the AVR group (10.6, 11 and 13.2, respectively; P = 0.04). Baseline annular dimensions were similar among groups. Of 46 repairs, 85% involved pericardial leaflet extensions (commonly with leaflet shaving and/or commisuroplasty). The remaining repairs were commissuroplasties. On multivariable analysis, repair was associated with increased early (∼1-2 years) AI and increased outflow tract peak pressure gradients relative to Ross and AVR procedures. On univariate analysis, repairs tended to have a larger annulus size compared with Ross or AVR; however, this was not significant on multivariable analysis. There were 25 reinterventions (surgical reoperation = 16; transcatheter intervention = 9) for 22 children. Freedom from surgical reoperation was 64, 100 and 51% at 6 years for repairs, Ross and AVR, respectively (P = 0.05); however, three of five reoperations after AVR were for failed bioprosthetic devices. The freedom from reintervention was not significantly influenced by the type of AoV operation (P = 0.43). CONCLUSIONS: Durability of aortic valve repair for children is limited by recurrence of AI and/or stenosis, often within the first few years. After repair, reoperation should be anticipated within ∼7 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».